Інструменти експортного контролю: дублювання зусиль.
DOI:
https://doi.org/10.31558/2519-2949.2020.1.16Ключові слова:
Комітет Цанггера, Група ядерних постачальників, експортний контроль, нерозповсюдженняАнотація
Існує розуміння, а також чіткі докази того, що надбання мирних ядерних технологій може стати поштовхом для початку програми озброєння (Індія, Ірак, Ізраїль, Лівія, Північна Корея та Пакистан). У той же час стаття IV ДНЯЗ забезпечує право держав розробляти мирні ядерні програми. Це означає, що кожна держава без ядерної зброї має невідчужуване право бути залученою до виробництва і торгівлі у ядерній сфері. Існують небезпеки розповсюдження, пов'язані з ядерною торгівлею, які в кінцевому рахунку можуть обернутися проти самої державиекспортера. Саме тому на даний момент є два основні механізми, що встановлюють тенденції щодо міжнародних трансферів у ядерній галузі: Комітет Цанггера (КЦ) та Група ядерних постачальників (ГЯП). З одного боку, може здатися, що ГЯП застосовує більш жорсткий контроль, оскільки вона охоплює всі держави без ядерної зброї відповідно до угод про гарантії МАГАТЕ, незалежно від членства в ДНЯЗ, тоді як КЦ не ставить під сумнів держави, які є членами ДНЯЗ. У той же час, ГЯП співпрацює з Індією, яка має лише конкретну угоду з МАГАТЕ. Група також дозволяє санкціонувати трансфери, якщо вони необхідні для безпечної експлуатації існуючих об'єктів. Остаточні рішення щодо трансфертів все ще залишаються на розсуд самих держав, оскільки механізми експортного контролю не є юридично обов'язковими, якщо вони не імплементовані в національне законодавство. На жаль, існуюча система нерозповсюдження ядерної зброї передбачає дублювання функцій у двох вищезгаданих інституціях, що контролюють експорт ядерних товарів та товарів подвійного призначення. Два клуби відмовляються вступати у офіційні стосунки один з одним, незважаючи на вже існуючий механізм обміну інформацією між ними та на те, що більшість членів обох груп також збігаються. Дана стаття показує, у тому числі на прикладі кейс-стаді, що ці інституційні елементи не достатньо ефективні та не здатні впоратися із сучасними викликами.Посилання
Anthony, I., Ahlstrom, C., Fedchenko, V. Reforming nuclear export controls: The future of the nuclear suppliers group Oxford; New York: Oxford University Press, 2007. 136 p.
Berndorfer, T. Nuclear commerce. [electronic resource]: Its control regime and the non-proliferation treaty. Hamburg: Diplomica Verlag, 2009. 146 p.
Permanent Mission of Ukraine to the International Organizations in Vienna. About Zangger Committee. URL: http://vienna.mfa.gov.ua/en/ukraine-io/zangger-commitee/about. (Access date: 10.01.2020).
NTI. Zangger Committee (ZAC). URL: http://www.nti.org/learn/treaties-and-regimes/zangger-committee-zac/ (Access date: 10.01.2020).
Jones, S. The multilateral export control regimes. In Knopf, & W. Jeffrey (Eds.), International cooperation on WMD nonproliferation (pp. 23-45). Athens, GA: University of Georgia Press, 2016.
IAEA. INFCIRC/209. Vienna, Austria: The International Atomic Energy Agency, 1974.
IAEA. INFCIRC/209/rev.3. Vienna, Austria: The International Atomic Energy Agency, 2014.
Abbasi, R. Pakistan and the Nuclear Suppliers Group. URL: http://www.e-ir.info/2017/01/11/pakistan-and-the-nuclear-suppliers-group-nsg/ (Access date: 12.01.2020).
Bano, S. India and Nuclear Suppliers Group (NSG) membership. Global Change, Peace & Security, 27(2), 2015, p. 123-137. doi:10.1080/14781158.2015.998992
Sharma, L., Pandey, A. Should India be a member of the NSG? International Policy Digest, 3(6), 2016, p. 106-108.
NTI. Nuclear Suppliers Group (NSG). URL: http://www.nti.org/learn/treaties-and-regimes/nuclear-suppliers-group-nsg/(Access date: 12.01.2020).
IAEA. More on safeguards agreements. URL: https://www.iaea.org/topics/safeguards-legal-framework/More-on-safeguards-agreements (Access date: 08.01.2020).
UNODA. Treaty on the Non-proliferation of Nuclear Weapons. URL: http://disarmament.un.org/treaties/t/npt (Access date: 05.01.2020).
