Політичний простір: методологічні підходи становлення та розвитку концепту

Автор(и)

  • Ю. В. Узун Одеський національний університет імені І. І. Мечникова

DOI:

https://doi.org/10.31558/2519-2949.2023.2.4

Ключові слова:

методологія; політичний простір; політичний процес; децентралізація; територіальна політика; Світопорядок; глокалізація; регіони; локалітети

Анотація

В роботі визначено особливості методологічної основи дослідження концепту «політичний простір». Метою дослідження визначено встановлення відповідності розвитку науково-методологічної концептуалізації політичного простору динаміці процесу його глобальної детериторіалізації. Досягнення мети передбачило: аналіз становлення та розвитку дискурсу щодо простору політичної дії (який може бути територіалізований та детериторіалізований); визначення релевантності детериторіалізації політичного процесу на сучасному етапі; визначення відповідності динаміки науково-методологічної концептуалізації політичного простору фактичним політичним процесам його розвитку. Відповіді на поставлені завдання обумовлюють логіку будови дослідження та його структуру.
Зазначено, що традиційний для Модерну (Вестфальської логіки будови міжнародного порядку) національно-територіальний простір політичної дії втрачає однозначний територіальний вимір і стає результатом політичного менеджменту. Стратегічні документи інституційних структур ЄС, Ради Європи, а також рекомендації та резолюції суспільно-політичних структур, орієнтуючись на програму ООН «Порядок денний на 2030» анонсують реформи децентралізації, просторової деконцентрації ресурсів та функцій, деієрархізації складних систем. Епоха Постмодерну з ідеями мережевості та деієрархічності нівелює територіальний простір як умову політичної взаємодії, передбачає активну роль мобільного суб’єкту, що конструює нову реальність. Академічний наслідок трансформацій постає як переосмислення процесів глобального переформатування та організації територіально-політичних процесів. В роботі визначено періодизацію розвитку методології аналізу територіально-політичних систем, уточнено співвідношення понять «місце», «територія», «простір», що обумовлюється обраною методологією аналізу. Показано, що концептуалізація поняття «політичний простір» пов’язана з визначенням природи «простору» як об’єктивної, суб’єктивної чи інтерсуб’єктивної реальності, а також із визначенням базової методологічної основи дослідження простору як об’єктивної чи конструйованої в процесі «битви когнітивних карт» реальності.

Посилання

Дві діаспори: битва за голоси угорських виборців, включно з українським Закарпаттям. Радіо Свобода. 19 лютого 2022, 09:00 URL: https://www.radiosvoboda.org/a/uhorshchyna-vybory-diaspora-orban-ukrayina/31710484.html (дата звернення: 27.05.2023)

Коч С. В. Транскордоння: простір соціального порядку і політичної дії: монографія. Одеса: Фенікс, 2019. 357 с.

Узун Ю. В. Привласнення простору: організація взаємодії в складних політичних системах: монографія / Ю. В. Узун. – Одеса: Фенікс, 2021. – 378 с.

Узун Ю.В. «Ефективне» громадянство в державах ЄC: інструмент територіально-політичної (де)конструкції. Міжнародні та політичні дослідження. 2022. Вип. 35. С.120–145.

Узун Ю.В. Територіальна політика держав ЄС: стабілізація та конструювання політичних систем. автореф. дис. на здобуття наук. ступеня д-ра політ. наук : 23.00.02. Одеса, 2021.40 с.

Deutsch K., Singer D. Multipolar Power System and International Stability. World Politics. 1964. Vol. 16. No. 3. P. 390 – 406.

EU. Territorial Agenda 2030: A future for all Places. Informal meeting of Ministers responsible for spatial planning, territorial development and/or territorial cohesion. 1 December 2020, Germany. URL: https://territorialagenda.eu/wp-content/uploads/TA2030_jun2021_en.pdf (дата звернення 22.06.2021).

Financial and social instrument of uniting community in the World. International roman union

Foucher M. An Original European Geopolitical Complex. Inflexions. 2015. Vol. 30, Is. 3. P. 177 – 186.

Haas E. B. Regime Decay: Conflict Management and International Organizations, 1945–1981. International Organization. 1983. No. 37/2. P. 189 – 256.

Hettne B. Beyond the «New Regionalism». New Political Economy. 2005. No. 10/4. P. 543 – 571.

Hettne B., Söderbaum F. Theorising the Rise of Regionness. New Political Economy. 2000. Vol. 5. P. 57–472.

Horowitz D. A Democratic South Africa?: Constitutional Engineering in a Divided Society. Published by University of California Press. 1991. 295 р.

Kaplan M. A. System and Process in International Politics. UK: ECPR Press, University of Essex in Colchester, 2005. 253 p.

Kelly R. E. Security Theory in the “New Regionalism”. Studies Review. 2007. No. 9/2. P. 197 – 229.

Lacoste Y. Geography, Geopolitics, and Geographical Reasoning. Herodote. 2012. Vol. 146–147. Is. 3–4. P. 14–44.

Liegeois J.-P. Roma, Gypsies, Travellers. Strasbourgh: Council of Europe, 1994. 323 р.

Office of the president of IRU Normonds Rudevics. URL: http://iru2020.org/IRU-bank.pdf (дата звернення 22.04.2023).

Roma Passport. Additional ID document (not valid for travel) URL: http://iru2020.org/#passport (дата звернення 22.04.2023).

Waltz K. Theory of International Politics. Cambridge: Addison-Wesley Pub, 1979. 251 p.

##submission.downloads##

Опубліковано

2023-07-25

Номер

Розділ

Політичні інститути та процеси